Lehetséges-e saját kezűleg bunkert építeni: mit egyszerűsítenek a népszerű útmutatók

Az "önállóan bunker építése" ötlete ma már nem filmekből származó fantázia, hanem egy teljesen hétköznapi projekt. A szorongás növekedése, a technológiai balesetekről, katonai kockázatokról és klímakatasztrófákról folytatott beszélgetések a magánmenedékek témáját a tömegkultúra részévé tették. A YouTube-on, blogokban és útmutatókban gyakran állítják, hogy a bunkert gyorsan, olcsón és különösebb nehézségek nélkül lehet felépíteni a hátsó udvarban.

De éppen ebben az egyszerűségben rejlik a probléma. A földalatti menedék nem egy fészer és nem egy üvegház. Ez egy mérnöki létesítmény, amelynek ki kell állnia a talaj nyomását, a nedvességet, a lehetséges beszakadásokat, biztosítania kell a szellőzést és az emberek biztonságát belül. A hibás számítás itt nem a tönkrement felújítással mérhető, hanem az életveszéllyel.

Ebben az anyagban megvizsgáljuk a népszerű önálló bunkerépítési útmutató kulcsfontosságú állításait, és ellenőrizzük, mennyire felelnek meg a mérnöki, jogi és gyakorlati valóságnak.

A kiinduló logika egyszerű: ha a föld magántulajdonban van, és a közművek nincsenek érintve, akkor nincs szükség semmiféle engedélyezésre. A gyakorlatban a helyzet sokkal bonyolultabb.

Először is, a legtöbb országban bármilyen tartós földalatti létesítmény a tartós építmények közé tartozik. Még ha kívülről nem is láthatók, akkor is megkövetelhetik:

• az építkezés megkezdéséről szóló értesítést,
• az építészeti ellenőrző hatóságokkal való egyeztetést,
• az építési normák és szabályok betartását,
• a földhivatali dokumentációban való nyilvántartást.

Másodszor, a közművek kérdése nem korlátozódik a mélyben lévő csövekre. Vannak védőzónák: elektromos vezetékek, gázvezetékek, víz- és szennyvízhálózatok, földalatti kommunikációs kábelek körül. E zónák megsértése közigazgatási vagy akár büntetőjogi felelősséget vonhat maga után.

Tehát a jogi oldal egyszerűségének állítása erősen leegyszerűsíti a valóságot.

A cikkben javasolják, hogy a szomszédos kút vagy a legközelebbi víztest vízszintjére támaszkodjunk. Ez logikusnak tűnik, de a geológia ritkán olyan lineáris.

A talajvíz mélysége jelentősen változhat az évszaktól függően. Tavasszal a hó olvadása miatt emelkedik a szint, ősszel pedig a csapadék miatt. A különbség akár 1 méter vagy annál is több lehet. Ha a minimális vízszintre támaszkodunk, fennáll a kockázata, hogy fél év múlva a bunker részben elárasztottá válik.

Ezen kívül a talaj szerkezete kritikus szerepet játszik. A homokos talajok gyorsan átengedik a vizet, míg az agyagosak megtartják, nyomást gyakorolva a falakra. A vízelvezetés és vízszigetelés számítása nélkül még az M-200-as beton sem garantálja a tartós védelmet. Ipari építkezéseknél a földalatti létesítményekhez kötelező vízelvezető rendszerek, vízszigetelő membránok és kompenzáló hézagok beépítése.

Ezeknek a tényezőknek a figyelmen kívül hagyása a menedéket potenciálisan nedves helységgé alakítja, amely penész, korrózió és a szerkezet fokozatos romlásának kockázatával jár.

Javasolt, hogy a földdel töltött zsákokat dróttal rögzítve falakat és akár födémeket formáljunk. Ez a technológia valóban használatos - de specifikus körülmények között és a terhelések pontos megértésével.

A földzsákokat a úgynevezett earthbag-építésben alkalmazzák. Azonban még ezekben a projektekben is számolják a falak vastagságát, alkalmaznak megerősítést, és figyelembe veszik a szeizmikus terhelést. A földalatti létesítményeknél a kulcsfontosságú paraméter a talaj nyomása a falakon. Ez arányosan nő a mélységgel és a talaj sűrűségével.

2-3 méter mélységben a vízszintes nyomás elérheti a tizedek kilopascalját. Merev vázszerkezet és megerősítés nélkül a zsákfalak deformálódásnak vannak kitéve. Különösen sebezhető a födém - a felülről érkező terhelés magában foglalja a talaj súlyát, a lehetséges gépeket, havat.

A gumik valóban alkalmazásra kerülnek alternatív építkezésben, de gyakrabban a földszinti falakban, kiegészítő megerősítéssel és nedvességvédelmi megoldásokkal. A földalatti környezetben a gumi öregszik, és a terhelés elosztásának merev sémájának hiánya növeli a részleges összeomlás kockázatát.

A hermetikus zárás nem csupán az ajtó szoros illeszkedését jelenti. A menedékhely kontextusában ez a levegő beáramlásának és elvezetésének ellenőrzését, valamint a füst, mérgező gázok vagy por elleni védelmet jelenti.

Egy személy számára a friss levegő minimális fogyasztása körülbelül 20-30 köbméter óránként. Négy fős család esetén ez már körülbelül 100 köbméter. Kényszerített szellőzés és szén-dioxid szűrése nélkül a szén-dioxid felhalmozódik, fejfájást, gyengeséget és csökkent koncentrációt okozva.

A professzionális védelmi létesítményekben szellőztető rendszereket használnak, amelyek a levegőcsere gyakoriságának számításán alapulnak. Egy házilag készített cső zsalut biztosíthat a levegő beáramlásához, de nem garantálja a szűrést és az egyenletes eloszlást.

A hermetikus ajtó, amely nem rendelkezik túlnyomásos rendszerrel és a levegő beáramlásának ellenőrzésével, a helyiséget zárt térfogatúvá alakítja, ahol a fő kockázat nem a külső fenyegetés, hanem az oxigénhiány.

A "minimális költség és erőfeszítés" ötlete vonzónak tűnik, de a valós számításokban a számok gyorsan változnak. Még egy kis betonbunker, amelynek területe 10-12 négyzetméter és mélysége 2-3 méter, is több köbméter betont igényel. Egy köbméter beton körülbelül 2,4 tonnát nyom. A alaplemezhez és a falakhoz 8-12 köbméterre lehet szükség, nem számítva a vasbeton szerkezetet, a vízszigetelést és a szállítást.

Hozzáadjuk a kotrógép bérlését vagy a föld elszállítását. Egy 30-40 köbméteres árok több tonna földet jelent. Ha ezt nem lehet egyenletesen elosztani a telken, akkor elszállításra lesz szükség.

A költségek közé tartozik a szellőzés, a fémajtó, a hermetikusan záródó fedél, csövek, áramfejlesztő vagy akkumulátorok, víztároló rendszerek. Még takarékos megközelítés mellett is a végső összeg ritkán marad "néhány tízezer" rubel határain belül. A gyakorlatban pedig akár számos százezer rubelről is szó lehet.

A költségek minimalizálása csak a konstrukció egyszerűsítésével lehetséges, de ez csökkenti a védelmi szintet.

Javasolt a bejáratot dekoratív cserjékkel, fűvel vagy tájépítészeti elemekkel elrejteni. A rejtőzködés valóban csökkenti a vizuális észlelhetőséget. Azonban a biztonságot nemcsak az határozza meg, hogy mennyire nehéz megtalálni a bejáratot.

Vészhelyzetek során a kulcsfontosságú kockázat nem a szomszédok kíváncsisága, hanem a fizikai hatások: a talajomlás, tűz, áradás, mechanikai sérülések. Ha egy épület omlik le a közelben, a lökéshullám vagy a törmelék károsíthatja a szellőzőcsöveket és a födémet, függetlenül attól, hogy a nyílás kívülről látható-e.

Ezen kívül a teljesen elrejtett bejárat megnehezíti a mentők evakuálását. A polgári védelem előírja a védelmi létesítmények jelölésére és hozzáférhetőségére vonatkozó normákat. A teljes láthatatlanság a tulajdonos ellen is fordulhat egy valódi vészhelyzet esetén.

A rejtőzködés egy taktikai elem, de nem helyettesíti a mérnöki ellenállóságot.

A cikk említi a 200-300 liter víz és a konzerv élelmiszerek készletét. Rövid távú menedékhelyhez ez elegendő lehet. De egy négy fős család esetében a 300 liter víz körülbelül 3-4 napra elegendő a minimális 2-3 liter ivóvíz normával fejenként naponta, anélkül, hogy figyelembe vennénk a higiéniai szükségleteket és az ételkészítést.

Két hét autonóm tartózkodáshoz már legalább 250-300 liter ivóvízre van szükség. Ha figyelembe vesszük a higiéniai szükségleteket, a mennyiség többszörösére nő.

Az élelmiszer-tárolás külön feladat. A konzerv élelmiszereknek van lejárati idejük, rotációt igényelnek. A gabonafélék és száraz élelmiszerek védelmet igényelnek a nedvességtől és a rágcsálóktól. Végül, a zárt térben való hosszú tartózkodás pszichológiai terhet jelent. Az izolációban élő emberek viselkedésének kutatása, beleértve a zárt környezetek modellezésére vonatkozó munkákat, azt mutatja, hogy a természetes fény és a megfelelő tér hiányában nő a szorongás és a konfliktusok száma.

Az autonómia nem csupán élelmiszerraktár, hanem egy komplex életfenntartó rendszer.

A népszerű felfogás szerint a bunker univerzális - megvéd a háborútól, technológiai balesettől, természeti katasztrófától. A gyakorlatban azonban minden fenyegetést külön kell megvizsgálni.

A tornádó elleni védelem megerősített födémeket és ütésállósági számítást igényel. A sugárzás elleni védelemhez elegendő vastagságú föld vagy beton szükséges - a gamma-sugárzás észlelhető csökkentéséhez több tíz centiméter sűrű anyag szükséges. A vegyi szennyeződés elleni védelem nem lehetséges megfelelő szűrő és kazetták nélkül.

Az univerzális megoldás bonyolult mérnöki számításokat és speciális berendezéseket igényel. Az otthon készített konstrukció, tervezés nélkül, csökkentheti egyes kockázatokat, de automatikusan nem válik a fenyegetések teljes spektrumának védelmévé.

A bunker egy eszköz, amelynek hatékonysága attól függ, hogy milyen konkrét feladatra tervezték.

Lehetséges saját kezűleg földalatti helyiséget építeni. De a "földalatti szoba" és a "megbízható túlélő bunker" között komoly mérnöki távolság húzódik. Terhelési számítások, vízszigetelés, szellőzés és jogi értékelés nélkül egy ilyen projekt sebezhető marad.

Ha a gondolatot rövid távú menedékként, néhány órára vagy napra tekintjük - megvalósíthatónak tűnik. Ha azonban hosszú távú autonóm tartózkodásról van szó, a bonyolultság és a költségek szintje jelentősen magasabb, mint ahogyan azt általában feltételezik.

• Alexander, D. E. "Építési előírások és katasztrófa kockázat csökkentés". Nemzetközi Katasztrófa Kockázat Csökkentési Folyóirat, 2013.
• FEMA. "Biztonságos szobák tornádók és hurrikánok ellen: Útmutató közösségi és lakóhelyi biztonságos szobákhoz", FEMA P-361.
• US Army Corps of Engineers. "Védelmi Tervezési Központ Műszaki Jelentések".
• Coduto, D. P. "Alapozási tervezés: Elvek és gyakorlatok". Pearson Education.
• Das, B. M. "Geotechnikai mérnökség elvei". Cengage Learning.
• FEMA P-320 Menedék a vihar elől: Biztonságos szoba építése otthonához vagy kisvállalkozásához. Szövetségi Vészhelyzeti Menedzsment Ügynökség, 2014.
• Easton D. A Földzsák Építési Útmutató. Chelsea Green Publishing, 2007.