Dolor, magia y "gusanos dentales": análisis de los mitos sobre la odontología medieval

La odontología medieval se ha convertido en una fuente conveniente de historias de terror históricas. Ganchos, martillos, extracción de dientes en la plaza del mercado, "gusanos dentales" y golpes en la cabeza en lugar de anestesia: todo esto se transforma fácilmente en una trama viral. Pero al mirar las fuentes, la arqueología y los tratados médicos, la imagen resulta ser más compleja.

En este texto, analizaré algunas ideas preconcebidas sobre el tratamiento dental en la Edad Media y en civilizaciones anteriores. Veremos qué está respaldado por la arqueología y las fuentes escritas, y qué es una exageración o simplificación posterior. No es solo importante reconstruir los detalles cotidianos, sino entender cómo cambiaron las percepciones sobre el dolor, el cuerpo y la profesión médica. Esto permite evaluar con mayor precisión cuán "bárbara" era la práctica medieval y en qué se diferenciaba exactamente de la moderna.

En la narración popular a menudo se menciona la tesis de que los campesinos de la alta Edad Media casi no tenían caries gracias a la "alimentación natural y grosera". Los datos arqueológicos realmente muestran que en la alta Edad Media en Europa la prevalencia de caries era más baja que en la época moderna. Los estudios de los enterramientos de los siglos V-IX registran un menor número de dientes afectados en comparación con las poblaciones de los siglos XVI-XVIII. La principal razón es el bajo consumo de azúcar y el uso limitado de carbohidratos refinados.

Sin embargo, la ausencia de azúcar no significaba una salud ideal. En los campesinos se registran un desgaste dental pronunciado, abscesos, periodontitis y pérdida de dientes debido a infecciones. La comida grosera con mezcla de polvo de piedra de los molinos aceleraba el desgaste del esmalte. Además, la esperanza de vida media era realmente más baja, pero eso no significa que las personas no alcanzaran la edad de problemas dentales. Muchos adultos de 35-45 años tenían daños dentales graves.

Así, puede que hubiera menos caries, pero el sufrimiento dental no era en absoluto cero.

Es común la afirmación de que la iglesia supuestamente prohibió las intervenciones quirúrgicas, entregándolas a "artesanos no educados". Históricamente, la situación fue diferente. De hecho, en los siglos XII-XIII, se limitaba la participación de los clérigos en operaciones que implicaban el derramamiento de sangre. Esto se refería principalmente a monjes y clérigos. Pero la medicina como tal no fue prohibida. Las universidades de Bolonia y París enseñaban medicina activamente.

Como resultado, se estableció una división: los médicos universitarios se ocupaban del diagnóstico y la terapia, mientras que los cirujanos y barberos realizaban intervenciones prácticas. La extracción de dientes era, de hecho, realizada con frecuencia por barberos. Sin embargo, esto no significa una completa ausencia de conocimientos. Ya en los siglos XIV-XV aparecen tratados quirúrgicos especializados con descripciones de instrumentos para la extracción de dientes.

La odontología como profesión separada se formalizará más tarde, pero la idea de una "transferencia total de la medicina a los verdugos" es una simplificación excesiva.

Historias sobre pacientes que eran simplemente aturdidos con un golpe antes de la extracción de un diente aparecen regularmente en contenido popular. En las fuentes sobre la práctica médica de la Edad Media, este método no está documentado como una práctica sistemática. Es más bien un relato anecdótico.

Los médicos medievales utilizaban remedios vegetales con efecto sedante: beleño, opio, mandrágora. Su efecto era impredecible y potencialmente peligroso, pero era un intento de analgesia farmacológica. En la época moderna tardía, se añadió la morfina a esto. La anestesia inhalatoria completa no aparecerá hasta el siglo XIX.

El dolor realmente era un problema serio. Pero la idea de "noquear como norma" se relaciona más con el folclore que con la práctica médica documentada.

Los materiales del Antiguo Egipto y Mesopotamia muestran que los conocimientos médicos fueron sistematizados mucho antes de la Europa medieval. Los papiros egipcios describen inflamaciones de encías y recetas de mezclas a base de componentes vegetales. En Mesopotamia, de hecho, existía el mito del "gusano dental", pero esto no excluía las manipulaciones prácticas.

En China se desarrollaron métodos de higiene, incluyendo los precursores de los cepillos de dientes hechos de cerdas de animales. En la América precolombina, los mayas utilizaban la perforación de dientes para incrustaciones de piedras preciosas, lo que requiere una técnica precisa y comprensión de la estructura dental.

Las representaciones mágicas coexistían con habilidades empíricas. Esto es característico de toda la medicina pre-científica: la explicación simbólica de la causa de la enfermedad no obstaculizaba las intervenciones prácticas.

A menudo se puede escuchar que las prótesis medievales eran o un mito, o exclusivamente "cosméticos para la nobleza". Los hallazgos arqueológicos muestran que la prostética existía, aunque en escalas extremadamente limitadas. Ya en la antigüedad, los etruscos utilizaban hilos de oro para fijar dientes artificiales, como lo confirman los hallazgos del siglo VII-V a.C. En la Edad Media, prácticas similares no desaparecieron por completo.

Sin embargo, tales construcciones eran costosas, técnicamente complejas y a menudo traumáticas para los dientes adyacentes. Se utilizaban hueso, marfil y metal. A veces se empleaban dientes de animales. Pero no se puede hablar de una prostética masiva. Era una práctica rara para las clases acomodadas, y la funcionalidad de tales construcciones era limitada. No obstante, el mero hecho de su existencia refuta la idea de una completa ausencia de intentos ortopédicos.

La idea de que la caries es causada por un gusano realmente fue ampliamente difundida en Mesopotamia y se mantuvo en Europa hasta el temprano Nuevo Tiempo. El texto del llamado "Conjuro contra el dolor de muelas" de las tablillas sumerias describe directamente al gusano como fuente de sufrimiento.

Pero es importante entender: la existencia de una explicación mitológica de la causa no excluía intervenciones prácticas. Incluso si el dolor se explicaba por el "gusano", el tratamiento incluía la eliminación mecánica del tejido afectado o del propio diente. El médico podía pronunciar el conjuro y utilizar una herramienta al mismo tiempo. Para la medicina pre-científica, esta es una combinación normal de lo simbólico y lo empírico.

La teoría microbiológica racional de la caries solo se formará en el siglo XIX, pero antes de eso, las personas ya habían observado la relación entre la destrucción del tejido y el dolor, por lo que intentaban intervenir físicamente.

La extracción realmente fue el método más común para deshacerse del dolor. Pero eso no significa que no se hicieran intentos por salvar el diente. Los datos arqueológicos de diferentes regiones muestran casos de tratamiento mecánico de cavidades cariadas ya en la antigüedad. En Pakistán, en el asentamiento de Mehrgarh, se encontraron dientes con signos de perforación, datados en el VII milenio a.C.

En Europa, en los siglos XVII-XVIII, se utilizaron materiales de obturación: plomo, oro, amalgama de plata. Hasta la introducción masiva de los taladros de pie a finales del siglo XVIII, se usaron herramientas manuales. Eran lentas y dolorosas, pero la idea de eliminar solo el tejido afectado ya existía.

Así, el taladro aceleró el proceso y mejoró la precisión, pero no creó el concepto mismo de tratamiento de caries desde cero.

A veces da la impresión de que las personas del pasado soportaban el dolor sin quejas. Las fuentes dicen lo contrario. En los tratados médicos se describen en detalle los sufrimientos de los pacientes, los métodos para aliviar el dolor, las recetas de infusiones y ungüentos. El dolor de muelas se menciona en documentos judiciales y cartas.

El dolor se percibía como un problema serio, capaz de interrumpir el sueño, la alimentación y el trabajo. Por eso existía tal variedad de métodos, desde los racionales hasta los abiertamente extraños. La existencia de múltiples formas de tratamiento no es un signo de indiferencia, sino de una búsqueda constante de alivio.

La diferencia no radicaba en el nivel de sensibilidad, sino en las tecnologías disponibles.

En definitiva, la odontología medieval fue dolorosa, limitada y a menudo rudimentaria según los estándares modernos. Pero no fue un conjunto caótico de métodos locos. Vemos una acumulación gradual de conocimientos, la división de profesiones, el uso de herramientas y medios farmacológicos. La imagen romántica de un total barbarismo no resiste bien la verificación de las fuentes. La realidad era menos impactante, pero más compleja.

Guy de Chauliac. Chirurgia magna. siglo XIV.
Fauchard P. Le Chirurgien Dentiste. París, 1728.
Roberts C., Manchester K. The Archaeology of Disease. Cornell University Press, 2005.
Ring M. E. Dentistry: An Illustrated History. Mosby, 1985.
Nunn J. F. Ancient Egyptian Medicine. University of Oklahoma Press, 1996.
Aufderheide A., Rodriguez-Martin C. The Cambridge Encyclopedia of Human Paleopathology. Cambridge University Press, 1998.